石玩的标准是什么?

石玩的标准是什么？我要十分遗憾地告诉大家，不是“质、形、色、纹”。直截了当地说，“质、形、色、纹”只是鉴别和品评石玩优劣的工作平台，是确立石玩标准的逻辑层面，而不是“标准”本身。设若可以把“质、形、色、纹”作为石玩的标准，首先碰到而必须解决的问题就是：“质”要是什么质？“形”要是什么形？“色”要是什么色？“纹”要是什么纹？概括来说，什么样的“质、形、色、纹”的石头才是合于“标准”的石玩呢？该不是只要有“质、形、色、纹”的石头就是合于“标准”的石玩吧？
   石玩界，谁都知晓米芾曾经提出了赏太湖石的四字标准——瘦、皱、漏、透。这是从“形”和“纹”的层面上讲的。可能，太湖石的“质”和“色”没有太多的区别，也就用不着有什么要求了吧。但是，中华石玩在当今的普及面达到了空前的广泛，人们赏玩的石种也越来越多，米芾虽然著名，但他那几个字已经不够用了。不用说，当今玩石，需要寻找和确立新的标准。这是石玩发展从无序到有序的必然要求。对此，石玩界还是比较早地就注意到了应在石玩的“质”和“色”方面提出要求；而米芾关于“形”和“纹”的标准，也似乎不能适应当今多石种的评量。本来，想到这一步，是完全合乎事物发展的逻辑思维。离“真理”，也就只有“一步之遥”了。而且，早在上个世纪九十年代初的时候，湖北宜昌的姜祚正先生就已经踏上了这“真理”的一级台阶。文字记载，我是在《石趣》的第3期上看到的，姜祚正先生提出了“欣赏三峡奇石，应抓住‘坚、鲜、全、颠’这四个重点”的“赏石的标准”。当时，正是上海举办“首届中国名人名家藏石展”的时候，我相信，所有到场的“名家们”，都得到了这一期的《石趣》。
   可惜的是，姜先生把他提出的这四字标准，限定在了欣赏三峡奇石的范围。该不是姜先生束缚了大家吧？今天，我们再把姜先生提出的这四字标准，放在“质、形、色、纹”的工作平台上，作一番分析解剖，看看，姜先生的标准有没有放大的可能。
   关于“坚”，姜先生的文中是说清楚了的，是指向石玩的硬度。以此为标准，石玩的硬度应该趋向于高为优，姜先生概括为一个“坚”字。无疑，这是放在石玩的“质”的层面上分析的。从确立石玩的标准的意义上讲，石玩的质，是可以概括地由石玩的硬度来表示的。至于硬度高，还会有些什么外在的、物理的、文学的等等表现，大家还可以尽情地发掘。好比找矿，在同一个层面上，就是同层面的含量。在思维和认识方面，在同一个层面上，才会有“共同的”语言。现在，“共同的层面”找到了，这个层面的标准，姜先生概括提出的这个“坚”字，我以为，适用于“所有的”石玩的品评。因为只是“概括”，一个“坚”字，还不能细化硬度指标的所有含义，还有待我们在质的工作平台上去完善它。这就叫做“进一步的工作”。
   关于“形”，对应性地讲，姜先生说的“全”、“颠”应在这个层面。“全”是指的石玩的完整性，具有基础性的要求。以“颠”字品评石玩，我感觉是一个很高的标准，在主观和客观方面，都提出了很高的要求。但是，把这个字作为标准，却可以提升玩石的境界。可惜姜先生当时，还只是捕捉到了一种感觉，我不知道姜先生以后有没有作出进一步的阐释。不过，这个“颠”字，可是石玩标准中值得大做文章的概念。形象地讲，“颠”字里面含有十分丰富的矿藏。如果说，石玩值得什么什么的品味玩味，其中一味，就是这个“颠”味。由此可见，“颠”的工作平台，却不只在一个“形”的层面上。它的工作平台，应该更多地放在“势”的逻辑层面上去。只有在“势”的逻辑层面上，才可能细细地品出石玩的“颠”味来。
   石玩的标准是什么？我要十分遗憾地告诉大家，不是“质、形、色、纹”。直截了当地说，“质、形、色、纹”只是鉴别和品评石玩优劣的工作平台，是确立石玩标准的逻辑层面，而不是“标准”本身。设若可以把“质、形、色、纹”作为石玩的标准，首先碰到而必须解决的问题就是：“质”要是什么质？“形”要是什么形？“色”要是什么色？“纹”要是什么纹？概括来说，什么样的“质、形、色、纹”的石头才是合于“标准”的石玩呢？该不是只要有“质、形、色、纹”的石头就是合于“标准”的石玩吧？
   石玩界，谁都知晓米芾曾经提出了赏太湖石的四字标准——瘦、皱、漏、透。这是从“形”和“纹”的层面上讲的。可能，太湖石的“质”和“色”没有太多的区别，也就用不着有什么要求了吧。但是，中华石玩在当今的普及面达到了空前的广泛，人们赏玩的石种也越来越多，米芾虽然著名，但他那几个字已经不够用了。不用说，当今玩石，需要寻找和确立新的标准。这是石玩发展从无序到有序的必然要求。对此，石玩界还是比较早地就注意到了应在石玩的“质”和“色”方面提出要求；而米芾关于“形”和“纹”的标准，也似乎不能适应当今多石种的评量。本来，想到这一步，是完全合乎事物发展的逻辑思维。离“真理”，也就只有“一步之遥”了。而且，早在上个世纪九十年代初的时候，湖北宜昌的姜祚正先生就已经踏上了这“真理”的一级台阶。文字记载，我是在《石趣》的第3期上看到的，姜祚正先生提出了“欣赏三峡奇石，应抓住‘坚、鲜、全、颠’这四个重点”的“赏石的标准”。当时，正是上海举办“首届中国名人名家藏石展”的时候，我相信，所有到场的“名家们”，都得到了这一期的《石趣》。
   可惜的是，姜先生把他提出的这四字标准，限定在了欣赏三峡奇石的范围。该不是姜先生束缚了大家吧？今天，我们再把姜先生提出的这四字标准，放在“质、形、色、纹”的工作平台上，作一番分析解剖，看看，姜先生的标准有没有放大的可能。
   关于“坚”，姜先生的文中是说清楚了的，是指向石玩的硬度。以此为标准，石玩的硬度应该趋向于高为优，姜先生概括为一个“坚”字。无疑，这是放在石玩的“质”的层面上分析的。从确立石玩的标准的意义上讲，石玩的质，是可以概括地由石玩的硬度来表示的。至于硬度高，还会有些什么外在的、物理的、文学的等等表现，大家还可以尽情地发掘。好比找矿，在同一个层面上，就是同层面的含量。在思维和认识方面，在同一个层面上，才会有“共同的”语言。现在，“共同的层面”找到了，这个层面的标准，姜先生概括提出的这个“坚”字，我以为，适用于“所有的”石玩的品评。因为只是“概括”，一个“坚”字，还不能细化硬度指标的所有含义，还有待我们在质的工作平台上去完善它。这就叫做“进一步的工作”。
   关于“形”，对应性地讲，姜先生说的“全”、“颠”应在这个层面。“全”是指的石玩的完整性，具有基础性的要求。以“颠”字品评石玩，我感觉是一个很高的标准，在主观和客观方面，都提出了很高的要求。但是，把这个字作为标准，却可以提升玩石的境界。可惜姜先生当时，还只是捕捉到了一种感觉，我不知道姜先生以后有没有作出进一步的阐释。不过，这个“颠”字，可是石玩标准中值得大做文章的概念。形象地讲，“颠”字里面含有十分丰富的矿藏。如果说，石玩值得什么什么的品味玩味，其中一味，就是这个“颠”味。由此可见，“颠”的工作平台，却不只在一个“形”的层面上。它的工作平台，应该更多地放在“势”的逻辑层面上去。只有在“势”的逻辑层面上，才可能细细地品出石玩的“颠”味来。
   石玩的“势”是什么呢？它是与“质、形、色、纹”并列的确立石玩标准的一个工作平台和逻辑层面。如果大家也有所注意的话，《中国花卉盆景》1997年第1期刊登了一篇题名《石玩标准及其确立的逻辑层面》（以下简称“标准一”）的文章，那里面，提出了“势”的概念。“势”也是一个与“颠”一样有着深邃含义和丰富内容的概念，容作专章表述。
   关于“色”，是否就概括为一个“鲜”字，我的意见是还可以讨论和研究，或者是赋予“鲜”字以完备的内容。或者，对象弄清楚了，或者，予对象还有所分别，而不同石种却也有不同色的要求，等等，因此是，石玩标准，不是非要搞成顺口溜。
   石玩的“纹”，也是内涵丰富的层面，与“形”有其兄弟姐妹的关系。不仅如此，虽然“设立”了各自的工作平台，但是其“工作关系”，却会不断出现逻辑的交叉。于是，“标准一”概括性地提出了“奇、巧、怪、美、韵（注：该文当时表述为‘灵’）”的石玩标准。该文有所阐发，这里就不赘述了。要说明的一点是：这“五字标准”，在每一个字，都仍有深挖的价值和必要，特别是“韵”字，也是大有文章可做的，比如“颠”，就是“韵”的其中一味。
   听说，有人要“制定”，或者是“统一”，或者叫“制订统一的”石玩标准。但是，这并不终结人们关于石玩标准的发掘和发展，也不能排除各种“标准”的百花齐放，只要有道理，“个人的意见”也终有为大家接受的那一天。而制订“统一标准”，却是不可不吸纳时代的研究成果。任何学科的作法，都是这样的。的“势”是什么呢？它是与“质、形、色、纹”并列的确立石玩标准的一个工作平台和逻辑层面。如果大家也有所注意的话，《中国花卉盆景》1997年第1期刊登了一篇题名《石玩标准及其确立的逻辑层面》（以下简称“标准一”）的文章，那里面，提出了“势”的概念。“势”也是一个与“颠”一样有着深邃含义和丰富内容的概念，容作专章表述。
   关于“色”，是否就概括为一个“鲜”字，我的意见是还可以讨论和研究，或者是赋予“鲜”字以完备的内容。或者，对象弄清楚了，或者，予对象还有所分别，而不同石种却也有不同色的要求，等等，因此是，石玩标准，不是非要搞成顺口溜。
   石玩的“纹”，也是内涵丰富的层面，与“形”有其兄弟姐妹的关系。不仅如此，虽然“设立”了各自的工作平台，但是其“工作关系”，却会不断出现逻辑的交叉。于是，“标准一”概括性地提出了“奇、巧、怪、美、韵（注：该文当时表述为‘灵’）”的石玩标准。该文有所阐发，这里就不赘述了。要说明的一点是：这“五字标准”，在每一个字，都仍有深挖的价值和必要，特别是“韵”字，也是大有文章可做的，比如“颠”，就是“韵”的其中一味。
   听说，有人要“制定”，或者是“统一”，或者叫“制订统一的”石玩标准。但是，这并不终结人们关于石玩标准的发掘和发展，也不能排除各种“标准”的百花齐放，只要有道理，“个人的意见”也终有为大家接受的那一天。而制订“统一标准”，却是不可不吸纳时代的研究成果。任何学科的作法，都是这样的。